高速公路上一场火灾，烧毁了一车蔬菜，并给托运方烧出了一个法律难题：驾驶员、车主、运输公司，谁来为这起事故埋单?两年前，雅西高速上，一辆货车侧翻并发生自燃，车上载着的价值16万元的蔬菜全部损毁。驾驶员小斌并非车主，而车主又将这辆车挂靠给了运输公司，托运方多方索赔无果，干脆将三方告上法庭。

事故：挂靠车高速路侧翻自燃

2016年4月15日，陈某与货车驾驶员小斌签订《货物运输协议》，约定由小斌驾驶货车，将一车蔬菜从四川省米易县运至四川省彭州市。第二天，小斌驾驶该货车途经雅西高速汉源县九襄镇路段时，车辆侧翻发生自燃，致使价值16万元的蔬菜全部损毁。多方索赔无果后，陈某一纸诉状将驾驶员、货车车主古某和该辆货车所挂靠的物流公司三方告上法庭，索赔16万元。庭审中，陈某指出，小斌作为物流公司的驾驶员，与其签订了货物运输合同，并且合同第三条明确约定：“乙方(小斌)在运输途中，必须安全行驶，若发生交通事故，货损、货差、货物丢失、腐烂等应由乙方负全部责任。”而古某是货车车主，且货车同时还挂靠在物流公司，因此小斌、古某和物流公司应当共同承担赔偿责任。

而物流公司则辩称，本案运输合同是小斌与陈某签订，并且货车的实际所有人为古某，车辆的运营支配权和所有权归古某所有，而非物流公司所有，小斌也不是物流公司的驾驶员，陈某将物流公司告上法庭没有道理。小斌则表示，车辆是挂靠的，自己也不是车主。货车车主古某没有到庭参加诉讼。

判决：驾驶员赔偿全部损失

近日，该案在彭州法院宣判。法院经审理认为，古某与物流公司为挂靠关系，小斌是车辆实际驾驶人，运输合同系小斌个人托运方陈某直接签订，其行为不能代表古某和物流公司。据此，根据合同相对性原则(指合同只对缔约当事人具有法律效力，对合同关系以外的第三人不产生法律效力，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任)及合同的相关约定，依法判决驾驶员小斌赔偿托运方人民币16万元。

本案承办法官宋姗介绍，机动车挂靠营运在日常生活中较为常见，“实际上，挂靠关系可以理解为双方的一种有偿使用资格证的合同关系。”宋法官表示，物流公司与实际车主签订挂靠协议，并允许车辆登记在公司名下，等于向社会公示，该公司是车辆的运输主体，在运营过程中，如果实际车主以公司的名义与承运的驾驶员签订运输合同，是对公司运输经营的代理行为，万一发生事故，本应由物流公司承担责任。但实际车主如果没有以公司名义签订运输合同，则要根据合同的约定内容来分析。宋法官表示，本案中小斌作为实际驾驶人，以自己的名义与承运人签订运输合同，不能代表古某和物流公司。从合同的相对性来说，本案运输合同的实际承运人应当认定为小斌，因此按照相关法律规定，应由小斌个人承担赔偿责任。

王月诗 成都商报记者 祝浩杰