不满扣车和行政处罚，泸州一汽车租赁公司状告泸县运管所

1月18日，泸县运管所在执法过程中发现，泸州天宇汽车服务有限公司租赁出去的两辆7座商务车，涉嫌非法营运，并将上述两车予以扣留，后又给予罚款50000元的行政处罚。天宇公司认为，泸县运管所的扣车属违法行为，而行政处罚的证据不足、适用法律错误，应予以撤销。3月23日，原告泸州天宇汽车服务有限公司和被告泸县运管所，就扣车是否是违法行为以及是否是非法营运，展开法庭辩论。

原告

不是违法主体扣车属违法行为

原告代理律师称，原告是一家依法取得营业执照和道路运输资格的个车租赁企业，事发前，原告已将车辆分别租赁给了徐某和冯某，每天交一定的租金，对涉案车辆控制权和使用权，已依法转让给车辆租赁人。被告现有证据无法证明原告和车辆租赁人员，共同运送旅客的故意和实施运送的行为。因此，原告主观上没有实施违法行为的故意，客观上没有实施违法行为，所以原告不是本案行政违法行为的主体。

被告用“道路运输条例”对原告予以处罚，属适用法律错误。原告依法经营租赁企业，获得了道路运输证件，具有客车租赁资格，将车辆租赁经营属正常的经营范围。现有的法律法规，对承租人适用租赁车辆没有明确的禁止性规定，属于管理空白。本案中，承租人使用的租赁车辆具有道路运输证，获得了客运租赁的许可，承租人可以个人租赁，也可以几个人合租、分租，还可以转租，这些都是现有管理规范未禁止的，也没有规定属于违法。

被告对原告实施扣押车辆、道路运输证的行政强制行为属违法行为，按《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，只有对没有车辆营运手续和有效证明的车辆才可以扣押，而原告都有。而且本案本身也不适用上述规定。对于5万元的行政处罚，属于是较大数额处罚，应该由运管所主要负责人讨论，但行政强制措施决定书等都没有领导签字。原告在庭审之前，始终没有收到实施行政强制措施决定书。

被告

以委托租赁为名行非法营运之实

被告称，冯某等未取得《道路运输从业资格证》，而且《道路运输从业资格证》范围是经营性道路客货运输驾驶员、机动车驾驶培训教练员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、道路运输企业经理人和其他道路运输从业人员，但原告是汽车租赁公司，所拥有的道路运输证件是客车租赁，不能提供劳动和变向劳动以获取收益。

被告通过冯某和5名乘客1月18日的笔录称，冯某自己购车后，挂靠到天宇公司，每月交1000元管理费，由公司组客。被告称，冯某通过收取乘客费用，将乘客送往目的地，这些乘客不管是租车还是包车，均不认识驾驶员，是原告一手主导。按照原告和乙方冯某的合同，必须按照原告的要求，乙方收取一定的费用交给甲方，原告统一调度。即原告和冯某是管理与被管理的关系。原告以委托租赁为名，行非法营运之实。

对于原告认为扣押车辆和道路运输证属于违法，被告称，他们对车辆和相关证件登记保存，以及相关文书都是及时送达，对于处罚等，冯某和原告等并没有签字。根据《中华人民共和国行政处罚法》，执法过程中，行政首长已经对执法行为进行了授权。

华西城市读本记者 杨建均