昨日，本报刊发的《男子遭狗咬 保险拒赔》一文引起广大读者关注，并纷纷致电本报新闻热线声援：人遭狗咬伤为意外伤害，保险公司就应该赔，可保险公司却以“所用药物不属自费药”为由拒绝了王志清的理赔要求，如此“保险”让人寒心，这种意外保险让人很“意外”。同时，当事保险公司昨天表示，他们正在积极进一步了解此案，并将尽快给王志清一个合理的答复。

　　彭州的杨先生在电话里告诉记者，他是一位老保险业务员，人被狗咬伤的保险案例在他所在公司也曾遇到过，但他们公司都一一给被保险人作了相应赔付。至于中国太平洋人寿保险股份有限公司眉山中心支公司给出的 “王志清所用药物人抗狂犬病免疫球蛋白和进口狂犬疫苗不在保险药品目录内，属自费药”的拒绝赔付理由也有失偏颇，因为人被狗咬伤的主要治疗手段就是注射上述两种药物，且两种药物只有在国家规定的医疗机构才能注射，所以人被狗咬伤这类意外伤害应该有别于其他意外伤害，保险公司则应该给予被保险人立案理赔，反之则会让保险消费者对保险感到心寒，而不愿买保险了。“如果保险公司坚持不赔，我建议王志清可通过这两种途径解决，一是诉求法律，二是通过保险行调解委员会协调。”

　　崇州的徐树林读者则讲述了他和王志清类似的遭遇：今年2月15日，他在崇州时遭狗咬伤手，因担心感染狂犬病毒，他于是花200多元注射了狂犬疫苗。可当他去找保险公司理赔时，对方却以“按照保险条例规定，疫苗不在保险理赔范围”为由，拒绝了徐树林的理赔要求，保险公司的这种做法让他很寒心……

　　昨日下午5时许，中国太平洋人寿保险股份有限公司眉山中心支公司负责人对本报记者称，该公司何总经理针对“王志清保险理赔案”回应说：“赔与不赔我个人不能说了算，我们公司会依据《保险法》和其他国家政策法规以及保单合同条款来积极处理王志清保险理赔案。今天下午，公司已派出理赔专家找到王志清本人，进一步了解该案基本情况。之后，公司将依据上述三条给王志清一个合理的答复。”