未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任，同时，认定夫妻债务，要有足够的证据——根据2017年最高法关于婚姻法司法解释二第24条的补充规定，梓潼人刘兰近期成功规避了前夫所借债务。

　　刘兰和前夫赵善婚姻存续期间，赵善在外借款40万元用于承包工程，到期未还清债务后被起诉，此时刘兰虽已和赵善离婚，但同样是被告之一。梓潼法院经调查，认为借款虽发生于两人婚姻存续期间，但赵善将该笔借款用于承包工程项目中，并未用于家庭生活，因此该笔借款不属夫妻共同债务，刘兰不承担偿还责任。

　　赵善和刘兰均是梓潼人，两人于2005年结婚。2013年5月8日，为建设三台县青东坝标准厂房，赵善在肖平处借款40万元，借款期限1年，从2013年5月8日至2014年5月7日止，年利息为80000元。逾期未归还本息，经双方协商一致同意后，本金可按借条约定的利息续借。借条中，有赵善的签名捺印、有其挂靠公司委托代理人廖名的签名捺印。

　　借款到期后，赵善多次续约，双方同意将借款期限延期，利息按照每月8000元计算，截至2017年3月1日，赵善欠下本金24.4万元，利息付至2016年2月6日。

　　据了解，某公司取得青东坝标准厂房（一期）工程建设项目，赵善及另外一人挂靠于该公司，以内部责任承包经营的方式进行施工，是青东坝标准厂房（一期）工程建设项目的实际施工人，廖名系该公司与赵善签订内部责任承包协议的委托代理人。

　　去年3月14日，赵善未按照约定及时还款和支付利息，肖平将赵善告上梓潼法院，同时被当做被告的还有其挂靠的某公司及已经与赵善离婚的刘兰。

　　法院立案后，2017年8月，梓潼法院公开开庭审理此案。庭审中，赵善出具了离婚协议书、债务清单及偿还办法复印件，证实2016年10月17日赵善与刘兰协议离婚，离婚时未提及案涉债务。

　　该案审判员刘红表示，根据法院调查，借款虽发生于两人婚姻存续期间，但赵善将该笔借款用于承包工程项目中，并未用于家庭生活，因此该笔借款不属于夫妻共同债务，对该笔借款，刘兰不承担偿还责任。

　　法院审理后，认为赵善在原告处的借款实际用于某公司承建的青东坝标准厂房（一期）项目工程，某公司应和赵善共同承担偿还责任。

　　随后，梓潼法院作出一审判决，某公司、赵善于判决生效之日起十日内偿还肖平的借款本金244000元及利息，利息从2016年2月7日起按月利率2%计算至本金还清之日止。某公司不服提起上诉，近日，绵阳中院作出维持原判的判决。

　　刘双艳 成都商报记者 汤小均

　　文中人物为化名