4月22日，泸州市中级人民法院对2019年知识产权审判情况进行总结发布：2019年，全市两级法院共受理各类知识产权案件147件，其中酒类案件相较其他行业多，共计56件，占所有知识产权案件近4成，同比上升（2018年43件）30.23%。

　　涉酒知识产权案件中，民事案件31件，主要由泸州市知名酒业企业、小巨人企业提起诉讼，其中调解结案20件，判决结案11件，已结案件平均审理时限90.8天。单案最高判决赔偿280万元。

　　在其他25件涉酒类刑事案件中，假冒注册商标罪21件，占比84%，销售假冒注册商标的商品罪3件，占比12%，非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪1件，占比4%。

　　问题

　　存在维权方式单一、沟通不及时不到位、经常性诉讼准备不足、部分法律适用争议较大、侵权人侵权方式更趋复杂5类典型现象

　　泸州中院知识产权庭庭长李杰表示，涉酒知产案件审理过程中，还存在维权方式单一、沟通不及时不到位、经常性诉讼准备不足、部分法律适用争议较大、侵权人侵权方式更趋复杂等典型现象。

　　企业知识产权维权选择比较单一。个别企业对事前风险防范做得不够到位，容易疲于应付，除事前风险防范外，事后维权可以向公安举报、向市场监督管理部门举报，也可以提起民事诉讼，但个别酒业企业维权中，比较注重刑事打击，而刑事案件办案周期长、证据要求严、定罪标准高，维权难度也最大，对其他维权方式的运用力度还稍显不足。

　　沟通不及时不到位的现象依然存在。对民事维权，酒企主要委托外聘律师事务所进行，但外聘律师事务所与企业之间的沟通不足，对酒企的产品体系、知识产权体系不熟悉。在刑事打击方面，依然还存在沟通不及时、不到位的现象，一是要素化刑事审判工作开展力度不够，不利于规范证据形式及提高证据标准；二是内外协调方面，与公安、检察、行政执法部门在沟通协调或者信息共享方面还有待进一步提高。

　　法律适用难题还有待进一步化解。审判实践中由于相关法律和司法解释不够明确，政策规定不宜把握，理论和实践不一致等原因，权利冲突下侵犯商标权犯罪的认定、假冒注册商标数量的认定、主刑从轻处罚时罚金刑能否减轻处罚、假冒注册商标罪中“使用”的认定、“基本相同商标”、“在视觉上基本无差别、足以对公众产生误导”的认定问题、销售假冒注册商标的商品罪中“明知”的认定、“未销售货值”的认定等问题在立法或司法解释进一步明确前，各方的不同认识将可能长期存在。

　　企业诉讼准备充分程度仍有提升空间。知识产权民事案件中，一些比较基础的问题企业没准备或不够充分细致，一是在诉讼请求列明上，出现前后诉讼请求交叉、重叠的现象、在开庭时临时变更诉讼请求的现象，影响诉讼效率；二是在取证程序上存在较为明显的瑕疵，比如存在公证申请人与权利人的关系在公证书中未显示、公证购买过程时间过长、明显诱导性购买等情形，导致公证书能否采信往往争议较大；三是证明标准上举证不充分，个别案件中权利人对自己产品包装系“特有包装”、产品系“一定影响力的商品”未举证或证据严重不足，对是否构成侵权或不正当竞争产生影响；四是在个别行政处罚后权利人再提起民事诉讼的案件中，权利人往往以行政处罚决定书作为核心证据，但在处罚决定书载明的侵权事实外，是否还存在其他侵权行为基本未举证，对赔偿金额的认定有一定的影响。

　　侵权人规避法律责任的方法更趋复杂。除传统的跨区侵权、异化模仿、权利对抗、合作式侵权等情形外，在规避责任的方式上，侵权产品生产者与销售者、生产者与生产者之间串通转移责任的现象显现。部分案件中，被控侵权产品包装上显示有两个企业的名称。其中一企业主张自己名称、生产标识等系被盗用，并对包装上显名的另一企业提起侵害企业名称权（商号）诉讼，可能导致权利人提起的侵害商标权诉讼中止审理，拖延诉讼时间。同时，在侵害企业名称权（商号）诉讼中，被告对原告主张的企业名称系被冒用的事实认可，企图通过法院的判决免除责任。

　　建议

　　企业可委托专业力量长期关注国家商标总局公告信息 有效规避后期纠纷

　　根据案件审理中发现的现象，泸州中院对酒企提出建议：

　　建议加强维权方式的灵活性。尽量用好事前预防手段，行政处罚、刑事打击、民事诉讼均是可利用的事后维权方式，但程序复杂、消耗精力，且结果并不能保证非常满意，建议企业委托专业力量长期关注国家商标总局公告信息，对还在申请阶段的可能导致混淆的商标及时提出异议，有效规避后期纠纷；在行政、刑事、民事三种方式中，根据实际情况灵活选择、适当并行，在客观上可能产生不同认识的情况下，尽量做好可行性研究，并邀请实务专家进行充分论证。

　　建议加强维权案件的系统总结。以法院诉讼案件为基础，分析涉酒案件中存在的普遍问题，进行类型划分、专业细分，就专门问题进行专门研究，寻找针对性强、实效性好的个性化系统解决方案。进一步加强外聘律师事务所的管理，加强类型化案件日常诉讼要素准备，从明确诉讼主体、固定诉讼请求、确定赔偿金额、完善证据标准、加强合法抗辩、法律依据选择等各个方面进行细化。

　　积极融入司法行政宣学研活动。积极参与司法机关、行政机关、行业协会、专家学者等组织开展的法制宣传、法律培训、司法调研等，拓展更加便捷、畅通的接触司法实践的机会，跟进了解司法机关、行政机关审判执行、行政执法工作中的工作思路、关注重点，积极跟进审判实践、理论研究中的前瞻性、疑难性问题研究。