消费质量报全媒体评论员 李静玮

4只皮皮虾，要价1035元。今年“五一”假期，“天价海鲜”事件再次上演。

这起事件的来龙去脉并不复杂：游客在三亚一家海鲜店吃夜宵，仅4只皮皮虾就花费1035元，折算下来每只近260元。即便考虑到节假日的供需波动、皮皮虾的品级差异，这一价格也远远超出了正常的市场行情。

面对迅速发酵的舆论，三亚市场监管部门连夜通报：已联合相关部门介入调查，“三亚放心游”平台启动先行赔付，并明确表态“一旦查实违法违规，从严处理绝不姑息”。这一反应不可谓不迅速，程序不可谓不标准。这种“快接诉、快处置、快赔付”的模式，也确实为消费者挽回了经济损失。

但相似的剧情，我们实在见过太多次了。从早些年青岛38元一只的“海捕大虾”，到近些年厦门12只扇贝收费480元、汕头南澳岛2只膏蟹938元……旅游城市的海鲜“刺客”，似乎已经成为旅游旺季的固定节目。每次都是：事件曝光、舆论沸腾、监管部门火速处置、舆论平息——然后，下一个旺季，下一座城市，下一只“天价虾”卷土重来。

事情发生后，社交平台上不少网友发出“又是天价海鲜”的感叹，也有人无奈调侃“旅游吃海鲜前都得先做‘避坑’攻略”。这些声音背后，折射出一个更深层的问题：当不同食材、不同形式的“天价海鲜”反复登上热搜，受损的不只是个别商户的口碑，更是一座城市乃至整个旅游行业苦心经营的品牌形象。旅游市场的口碑，是所有从业者共享的公共产品。当“旅游吃海鲜”从一种期待变成一种戒备，当游客下单前要先掏出手机搜索“避坑指南”，整个旅游市场都要为这样的信任危机买单。

那么，为什么“快速处置”始终治不了“价格刺客”？问题究竟出在哪里？

热门旅游城市每逢节假日便客流爆棚，这也让部分商家滋生了一种“一次性博弈”的经营心态。在这类经营者眼中，游客大概率只会来一次，与其靠诚信经营培养回头客，不如“三年不开张，开张吃三年”。这种短视而贪婪的逐利逻辑，是“价格刺客”层出不穷的土壤。

反观监管层面，连夜通报也好，先行赔付也罢，终究只是被动的事后补救。这套应急机制虽能弥补消费者经济损失，却无法挽回糟糕的出游体验，更难以抚平公众对旅游市场的信任裂痕。

更关键的是，事后处置普遍缺乏长效性与震慑力。眼下不少宰客乱象，都要等到游客投诉、舆论曝光才会被查处；一旦没有被举报曝光，商家就能安稳获利，违法违规的收益远高于风险。与此同时，针对单一事件的查处，既无法从根源上压缩宰客牟利的空间，也没能真正抬高无良商家的失信违规成本，难以形成全域长效监管约束。

根治“天价海鲜”，监管不能只停留在事后救火，更要把监管探头前置、拉长防线。一方面，要强化日常监管，加大对海鲜餐饮行业的巡查力度，重点核查明码标价是否规范、定价是否符合调控标准，对模糊计价、哄抬物价等行为从严查处，形成常态化高压震慑；另一方面，要完善信用惩戒体系，将违法违规商家纳入失信名单，落实 “一处失信、处处受限” 的联合惩戒，倒逼商户坚守诚信经营底线。

监管部门连夜通报值得肯定，但我们更需要的，是一个“不再需要连夜通报”的明天。