四川法治报全媒体记者 刘冰玉

外卖骑手只要上线接单，接单平台系统便自动为其购买意外险，骑手发生意外获新职伤赔偿后，申请意外险理赔却遭拒绝？近日，成都高新区法院审理该起案件，依法判决甲保险公司向骑手王某支付意外伤残赔偿金12万元，1200元伤残鉴定费也由甲保险公司承担。甲保险公司不服提起上诉，成都中院二审维持原判。

王某是一名外卖平台的众包骑手。按照平台规则，他每天只要一上线接单，接单平台系统就会触发投保机制，自动从其App余额中扣除保费，为他在甲保险公司购买一份个人意外险，保单上显示的投保人是乙公司。某日，王某骑电动车与一辆小汽车相撞，交警认定王某无责。该事故导致王某住院治疗，伤情经鉴定为九级伤残，鉴定费1200元。

该事故被当地人社局认定属于职业伤害，根据新就业形态人员职业伤害保障（简称新职伤）相关规定，可以获得相应待遇。同时，王某有每天上线接首单自动扣费购买的意外险。保单写明意外伤残保额60万元，九级伤残对应赔付20%，即12万元。王某向甲保险公司申请这12万元意外伤残保险金及鉴定费时遭拒。

甲保险公司表示，新职伤已赔，商业险不再重复赔付。保单特别约定中载明：若被保险人符合“新职伤”保障情形且已投保新职伤的，保险人不承担被保险人人身伤亡的保险金给付责任。该保险只是新职伤的补充，既然王某已经启动了新职伤保障，商业意外险就应当免赔；保单显示投保人是乙公司，其已向投保人乙公司履行了说明义务，条款有效，故不承担赔偿责任。

法院经审理认为，从表象上看，案涉保险电子凭证载明投保人为乙公司。从实质上看，触发投保行为的主体、支付保险费的主体存在分歧。根据保险法第十条第二款之规定，“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”，投保人具有两个要素：其系订立保险合同的一方当事人，即系发出投保要约的一方；其承担保费支付义务。案涉保险系骑手在上线接第一单时自动触发投保，发出投保要约的一方实质为骑手本人，保险费也来源于从系统直接向骑手本人扣收的资金中，骑手王某符合法律关于投保人的定义，为实际投保人。

网络投保的格式免责条款，未尽提示说明义务即无效。案涉“新职伤免赔”条款，藏在每天自动生成的电子保单特别约定里，由保险公司单方面预先拟定，骑手毫无协商余地，属于典型的格式条款。根据民法典第四百九十六条、保险法第十七条第二款等规定，提供格式条款的一方（保险公司）必须采用合理方式，向对方（实质投保人王某）提示并说明免责内容。否则，王某可以主张该条款对其不发生效力。本案中，无论甲保险公司还是乙公司，都未曾在投保前跟王某协商或讲解过这一条款。

新职伤保障与商业意外险性质不同，并不冲突。“新职伤”保障是国家为兜牢新就业形态人员的权益保障底线，而由国家强制实施的社会保障制度之一，类似“工伤保障”；而案涉这份意外险是遵循自愿原则的商业保险。二者实施目的、保障性质、投保方式、管理部门、资金来源、保障水平、立法范畴等均相不同，并行不悖。新就业形态劳动者发生职业伤害后，既有权领取新职伤待遇，也有权依据商业保险合同获得赔付。把“获得新职伤待遇”作为免除商业保险赔偿责任的前提，与意外险设立的初衷背道而驰，也违反了公平原则。

综上，法院遂作出上述判决。

法官说法

不少保险公司利用信息差，用不公平的格式条款限制骑手的合法双重保障权益。“新职伤”保障是底线保障，商业意外险是额外权益，两者兼得、合法合规！遭遇事故、被保险公司无理拒赔的骑手，无需自认吃亏，请大胆拿起法律武器，追回属于自己的全额赔偿。

对于平台和合作方而言，也应借此反思投保流程。在扣费前须用显眼、易懂、一对一的方式向每位骑手明确提示并取得确认，否则可能就是一条不发生效力的“沉睡条款”。