消费质量报全媒体记者 郭剑夫

近日，一份开庭通告在美妆行业和零售圈同时引发关注。欧莱雅（中国）有限公司（以下简称欧莱雅中国）将上海盒马互联网信息科技有限公司、上海盒马互联网络有限公司、上海盒马物联网有限公司及上海盒马网络科技有限公司四家“盒马系”企业一并诉至上海市浦东新区人民法院，案由为侵害商标权纠纷。浦东新区人民法院开庭公告显示，该案定于2026年7月22日开庭审理。

6月15日，北京炜衡（成都）律师事务所律师于依白在接受消费质量报记者采访时表示，这是国内美妆头部品牌首次一次性将新零售平台及其全部核心关联运营主体共同列为商标侵权案被告，其判决或将明确大型新零售终端对高端美妆品类的进货审查注意义务边界，对电商及新零售行业完善供应链合规审查具有重要示范意义。

上海市浦东新区人民法院开庭公告截图

事件脉络

从合作到反目，从刑事打假到民事追责

欧莱雅中国此次起诉盒马，外界普遍认为与后者近年来反复出现的化妆品售假争议密切相关。虽然双方均未对外披露案件细节，但根据过去两年多来积累的多起消费者投诉和监管调查，本次纠纷可以勾勒出一个清晰的背景脉络。

记者了解到，盒马旗下的零售业态较为多元，其中涉及美妆销售的主要有两种渠道：一类是“盒马跨境GO”，主打海外直采的跨境商品，购物链路在海关系统中有据可查，理论上正品保障较强；另一类是“盒马X会员超市”及部分盒马鲜生门店内的美妆货架，这些渠道的护肤品主要来自第三方供货商。公开报道显示，后者在过去两年里多次成为假货投诉的焦点。

早在2023年底，就有多名消费者反映，在北京等地的盒马会员店购买的兰蔻全新精华肌底液，经第三方鉴定平台检测后被判定为假货。2024年3月，知名打假博主“B太”发布《真假化妆品》曝光视频，再次将两家企业的矛盾推向公众视野。事件经曝光后引发广泛关注，上海宝山区市场监管局以涉嫌侵犯注册商标专用权立案调查，并将涉案商品送欧莱雅公司鉴定，最终确认为假冒产品。

2025年5月30日，盒马X会员店北京世界之花店宣布于7月31日停止营业 图据网络

经上海宝山区市场监管局调查，2023年11月至2024年1月间，金某某、李某某、易某某三人经营的公司，在明知下游企业将货物供往盒马平台的情况下，仍以明显低于市场价向中间供货商批量销售假冒“欧莱雅”“雅诗兰黛”等注册商标的化妆品。这批假冒商品经流转后进入北京、上海等地盒马X会员店及部分盒马鲜生门店对外销售，涉案金额达320余万元。此后，浦东新区人民法院就该刑事案件作出一审判决，三名被告人因犯销售假冒注册商标的商品罪，分别被判处四年至五年不等有期徒刑，并处相应罚金。

“是不是欧莱雅的产品品控出了问题？”“是不是官方渠道也在卖假货？”记者通过微博搜索发现，当假货通过盒马渠道流入市场后，网络舆情更多将质疑声指向欧莱雅品牌而非盒马。

“如果平台只是简单地将责任推给第三方供货商，而自身不承担实质性审核义务，那么品牌的商标保护就形同虚设。”某美妆行业人士分析说。

综上，此番欧莱雅中国直接通过民事追责起诉盒马体系下的四家渠道公司，标志着品牌方从打击零散售假者升级为倒逼平台承担知识产权审查主体责任，双方关系由渠道合作走向正面法律对抗。

律师解读

本案或将明确零售平台进货审查红线

于依白分析认为，在本案庭审中，盒马很可能主张《商标法》第六十四条第二款规定的“合法来源抗辩”，这将成为核心争议焦点，其主张能否得到法院的支持，可能影响最终的判决结果。该抗辩成立须同时满足两方面要件：客观上能提供完整合法的采购合同、付款凭证、供货方营业执照及完税证明等溯源资料；主观上须证明销售者“不知道”是侵权商品，即已尽到合理审查义务。

“司法实践中，欧莱雅、兰蔻等一线高端美妆具有官方授权经销体系，价格透明、货源可控。若盒马采购价显著低于品牌正规渠道批发价，或供货商非品牌授权经销商，法院通常会推定零售商应知商品可能存在权利瑕疵，未尽审慎审核义务，存在主观过错，合法来源抗辩将难以成立。”于依白解释说。

此外，盒马将涉案商品标注为“自营”而非单纯提供第三方入驻摊位，使其更符合《商标法》第五十七条“销售侵犯注册商标专用权商品”的直接侵权主体特征，而非仅承担《电子商务法》中平台间接侵权责任。若法院最终认定侵权成立，盒马需承担停止销售、消除影响、赔偿经济损失（含维权合理开支）等民事责任。

记者观察

假货横行 零售平台需整治自身供应链体系

近年来，盒马大量引入高端美妆，其中就包括欧莱雅。盒马借美妆品类提升客单价与到店率，欧莱雅也通过盒马触达年轻化、注重即时性消费的新客群，双方一度处于渠道合作的默契状态。

然而，近年来连续发生的销售假货事件让双方关系从合作转向对立。

欧莱雅诉盒马并非孤例。2026年2月，全球最大的化妆品公司之一雅诗兰黛集团向零售巨头沃尔玛提起诉讼，指控其线上平台大规模销售假冒旗下品牌的美妆产品。雅诗兰黛在诉状中使用了极为严厉的措辞，将沃尔玛的行为定性为“极端、恶劣、欺骗且损害严重”。

将盒马和沃尔玛两起事件放在一起观察，可以清晰地看到品牌与平台反目的深层逻辑。过去，美妆品牌与大型零售平台之间的关系更多是合作博弈：品牌希望占据更好的货架位置、获得更多流量倾斜，平台希望引入更多畅销品牌以吸引消费者。但当平台反复成为假货流向消费者的管道时，这种合作关系就会迅速转向对立。

无论最终判决结果如何，这起诉讼本身已经释放了一个明确的行业信号：美妆品牌已经无法容忍零售平台放纵第三方供货渠道提供假货的行为。对零售平台而言，与其在法庭上争论“是否知情”，不如从根本上重新审视自己的供应链审核体系。